Entre críticas y apoyos: qué hay detrás de la guerra FIFA-UEFA

«Rechazamos de forma unánime e inequívoca la propuesta de la FIFA de transferir participaciones en la propiedad de la Copa del Mundo y otras competiciones de la FIFA a inversores privados. Si estas propuestas siguen vigentes, ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA”.

Si hace tiempo existía una pelea subrepticia (y no tanto) entre la FIFA y la UEFA por la expansión de los calendarios, la creación del Mundial de Clubes y el creciente poder concentrado por Gianni Infantino, al difundirse el proyecto del italiano de crear FIFA Forward Enterprise, una filial propia con la que la hasta ahora organización sin fines de lucro le abriría sus activos más rentables al capital privado estalló la guerra. Una guerra en la cual el cambio de paradigma comercial que promueve Infantino representa la batalla final.

“La Copa del Mundo de la FIFA pertenece al fútbol. Siempre será así. Y mientras Europa tenga voz, nunca estará en venta”, concluyó ayer el organismo que preside Alexander Ceferin en un durísimo comunicado tras la reunión en la que participaron todas sus federaciones miembro.

Aunque Infantino intentó frenar la ofensiva europea explicando que se trata de “una oportunidad, no una obligación” y que “si – y solo si- es aprobada por la mayoría”, la FIFA -sostienen en UEFA- ya les había puesto un plazo a las 211 asociaciones que la conforman para que apoyen su propuesta o, de lo contrario, se retiraría la oferta de pago único de u$s 20 mil millones, lo que le significaría un ingreso inicial de u$s 20 millones a cada asociación.

Con la creación de flamante empresa, que empezaría a gestionar los derechos de transmisión, las licencias y los patrocinios, según Infantino se liberaría “un valor comercial que antes no se había aprovechado”. Algo tan cierto como que, por primera vez en la historia, un privado sería propietario de hasta el 21% de los eventos FIFA, el porcentaje máximo que se aceptaría vender. Sólo para ponerlo en dimensión, el último Mundial generó u$s 13 mil millones de ingresos y dejó una ganancia de u$S 9 mil millones.

La Concacaf también se sumó a la postura de la UEFA, que considera que el fútbol no puede ser tratado como un activo financiero más y cuestiona la falta de transparencia sobre los posibles beneficiarios de esta operación. Con una salvedad: la federación estadounidense, integrante de la Concacaf, apoyó explícitamente a la FIFA. Y tiene sentido: The Times, que desentrañó el nuevo entramado, asegura que el fondo estadounidense Thrive Capital, vinculado al empresario Joshua Kushner, encabezaría el grupo inversor con el asesoramiento de la banca JP Morgan. Casualidad o causalidad, Joshua es hermano de Jared Kushner, el yerno de Donald Trump (es esposo de Ivanka Trump) y su principal asesor comercial.

Mientras los analistas más críticos -que ven detrás de esto “la americanización del fútbol”- desconfían de la presión que la entrada de capitales privados podría generar para que se amplíen aún más los torneos o se aumente su frecuencia para maximizar los beneficios, la UEFA acusó a la FIFA de traspasar una “línea roja”. Y llamó a ligas, clubes, jugadores, hinchas y gobiernos para que analicen las posibles consecuencias.

“Ninguno de nosotros es dueño del fútbol. No le corresponde a la FIFA venderlo”, exclamó la UEFA al establecer el debate de fondo: quién tiene que controlar el futuro económico y político del fútbol.

Los que se muestran cercanos al presidente de la FIFA y apoyan, aunque sea tácitamente, el rumbo que quiere tomar el suizo. Entre estos últimos se encuentra la Conmebol con el paraguayo Alejandro Domínguez a la cabeza. A pesar de que hasta el momento la entidad madre del fútbol sudamericano aún no se pronunció oficialmente, está del lado de la FIFA.

Durante la Copa del Mundo, Domínguez se mostró muy cercano a Infantino y dijo ante las cámaras que apoya el proyecto de Mundial con 64 equipos. Muy diferente, claro, a Aleksander Ceferin, el esloveno que preside la UEFA y que en el Mundial apareció a cuentagotas.

Hasta el momento, Conmebol sería la única que se muestra del lado de la FIFA. Además de Asia, la Concacaf, que reúne a las federaciones de Norteamérica, Centroámerica y el Caribe, también se mostró en contra de esa medida impulsada por la FIFA y emitió un tajante comunicado.

“Los miembros expresaron una profunda preocupación por la falta de un debido proceso en torno a la propuesta, el plazo artificialmente corto impuesto para tomar una decisión y la ausencia de una revisión o aprobación por parte de los órganos de gobernanza competentes de la FIFA”, destacó.

Y subrayó: “Se cuestionó la necesidad de recurrir a inversiones de capital privado para financiar programas nuevos y existentes de FIFA Forward, especialmente después de la Copa Mundial de la FIFA más rentable de la historia».